考考你的医生
前天英国首相辞职，Twitter上一个人说，他下台的原因很多，其中一个是英国人对他的新冠政策非常不满。
为证明他的观点，这个人贴出下面，截止7月6日英国政府公布的各年龄段打疫苗的比例。注1
上图黄色是没打疫苗的人，最浅蓝色是六个月前打过疫苗的人的；深蓝色和第二浅蓝色是过去3个月和6个月打过加强针的人。
他说：“英国今年初就让打第三针疫苗，可是六个月过去了，继续打疫苗的人不到20%。这同疫苗刚出来时，大家踊跃伸胳膊的情况完全相反。”
“这说明大部分英国人已不相信政府。本来说好的，打二针就管用，怎么感染还越来越多？！”
“打了第三针和第四针的人也不满意政府。疫情这么严重，为什么不强制打疫苗？！”
更让英国人烦的是，政府最近又让5岁以下的孩子打疫苗。
可是孩子疫苗政策一公布，就有75个知名医生联名上书，说：“新冠对孩子的杀伤力小到可以忽略不计，为什么要让孩子打这种快速研发，有一定副作用的疫苗？” 注2
这些医生的公开信还说：“瑞典和挪威5—11岁的孩子都不打，丹麦卫生官员公开承认，根据现在的数据，当时给青少年打疫苗的决定是错误的。”
这个英国人说，自己都不想继续打疫苗的人，怎么可能给孩子打？于是，医生的公开信成了他们攻击政府最好的炮弹。
打了第三针和第四针的人，比较胆小和听话；很多人肯定也给孩子打了；看了这封信，他们能好受吗？”
英国政府的官员也是有儿有女，有血有肉的人，面对是否继续打疫苗？是否给孩子打疫苗？他们像老百姓一样分成二派。现在这二派的不满都指向了他们选出来的首相。
前天24小时，有近20名大臣（部长）递交辞职书；首相只能下台了。
美国也给5岁以下的孩子打疫苗，情况跟英国差不多，请看下图，截至7月6日，只有二个州5岁以下孩子打疫苗的比例超过5%。注3
这说明大多数美国人也不相信政府的新冠政策了。
被新冠折腾二年多，英美老百姓终于知道了事实——新冠对青壮年，特别是对孩子杀伤力不大。
我相信英美孩子打新冠疫苗的数据，一定会提醒刚宣布给5岁以下孩子打疫苗的澳洲人。
我在澳洲有二个第三代。这两个宝贝一个5岁，一个2岁。我担心她们父母过于相信澳洲医生，特写此文。
今天Twitter上，一个美国医生说：“新冠让社会倒退了，公众对医学界的信任降低了。”
我跟他说：“不对。新冠恰恰启蒙了我们，让我们破除了对医学界的迷信。”
我说：“我67岁，身体健康，作为医生你是否建议我打新冠疫苗？”
他回帖说：“当然建议。”
于是，我把下面英国政府去年11月打疫苗和没打疫苗的新冠死亡比例传给他，问：“根据英国的数据，你还建议我打吗？”
他看后，说：“当然建议你打。你看：10万个60-69岁打了疫苗的人，只有7.8人死于新冠；10万没打疫苗的人，有32.8人死亡于新冠，这说明疫苗对这个年龄段的有效性相当高，能把死亡风险降低四倍多！（32.8/7.8=4.2）”
我说：“你听说过“需要治疗人数”（NNT）的概念吗？”
这个医生说：“我知道这个概念。”
我说：“那你能告诉我，这个年龄段的人，需要多少个人打疫苗，才能减少一个新冠死亡？”
这个医生很诚实的说：“我不太熟悉它的计算。”
我说：“10万打疫苗的比没打疫苗的人少死25个（32.8-7.8=25）——每4000人少死1个。也就是说需要4千人打疫苗，才能减少一个人死亡 （1/25X100000=4000）”
“这就是需要（疫苗）治疗人数。如果我打，我就是这4000人中的一个。这意味打疫苗只让我减少0.025%死于新冠的风险（1/4000X%=0.025%）。”
"0.025%是什么概念？澳洲65岁以上男性，每10万人每年有122个人摔死——我每年摔死的风险是0.082%。" 注5
“疫苗只降低我0.025%的死亡风险，我凭什么打？”
“你说的疫苗能降低死亡风险4倍多（32.8/7.8=4.2）是疫苗的相对疗效；我说的4000人打疫苗，减少一个人死亡（0.025%）是疫苗的绝对疗效。”
疫苗的相对疗效和绝对疗效是一个铜板的二面。相对疗效是打疫苗和没打疫苗的风险的对比；绝对疗效打了疫苗，个人的风险降低多少。
“同一个事，换一种说法，会让人做出完全相反的决策。这就是人的不理性。”
“面对生死，人都不理性；别说打疫苗，医生说吃粪能救命，大多数人都会吃。”
“过去二年，我至少请教过5个澳洲医生，我需不需要打疫苗？他们都说疫苗能大大减少重症和死亡，但没有一个跟我说疫苗降低重症和死亡的绝对疗效是多少——需要治疗人数。”
“因此，我二话没说，打了二针。后来，我知道了“需要治疗人数”这个实证医学的绝对疗效概念，自己计算了疫苗对我这个年龄段的“需要治疗人数”后，我有点俯视医生了。”
美国医生半天不吱声了。
我乘胜追击，说：“你肯定知道扑热息痛,布洛芬和Panadol等止痛药的疗效。这类止痛药的绝对疗效——“需要治疗人数”是 2，也就是说2个人吃，就有一个人能止痛。麻药的需要治疗人数你肯定知道，是 1。” 注4
“疫苗需要治疗人数是4000，怎么还建议我打？”
2010年英国医学杂志（The BMJ）曾对医生做了一个大规模的调查，发现25%医生不知道绝对疗效——“需要治疗人数”的概念。注5
新冠告诉我，知道这个概念的医生，有相当多也不知道怎么计算这个数字和使用这个概念。
不信，考考你的医生？
2022年7月10日
注1 Weekly national Influenza and COVID-19 surveillance report Week 27 report (up to week 26 data) 08 July 2021/asset.publishing.service.gov.uk
注2注1https://brownstone.org/articles/letter-to-the-u-k-gov-from-76-doctors/
注3 dotcom 2020 / under 5 v@x uptake by state /tweet
注4 thennt.com
注6 Injury in Australia: Fall /aihw.gov.au
注5 https://www.bmj.com/content/341/bmj.c4830.extract
以下是我被封的文章 ，现在把它们转到此，希望后人能看看当时中国的写作自由。
《没见过这么多违法的人》《疫苗最大的讽刺 》《孩子需要打新冠疫苗吗？》 《2025 年 》 《猪名贵》《流氓也可以做好事》《 美国依然是我心中的灯塔》《你是什么GDP？》《川普眼中的朝鲜战争 》《中国超越美国最佳时机》《纯粹扯犊子！ 》《独立思考为什么难？ 》《我为什么不看中国历史？ 》
以下是我的新冠文章 我从2020年初开始写新冠，没想到一下子写了二年。新冠改变了我熟悉的世界。我要把这个过程记录下来，除了让后人研究时，留下我这个当事人的视角外，更希望同被新冠影响的人，在此一起反思：我们对新冠是不是反应过度了？如是，我们每个人扮演了什么角色？我们当时是怎么想的？
2022年1月《孩子的事，能糊涂吗？》《 雅典瘟疫的启示》《疫苗最大的讽刺》《群众眼睛白内障》《澳洲人为什么被骗？》《我又想讲课了》 《小德怎么得罪了澳洲》《新年傻B立志》
2021年12月《这个圣诞让人失望》《准备与新冠肉搏》《孩子需要打新冠疫苗吗》《再为墨尔本哭泣》
2021年11月《补补水吧》《这个女孩为啥胆大？》《别轻信医生》《愚人易，醒人难》《我应该打加强针吗》《必须打仗》
2021年10月《中国移民的楷模》《二丫你好》《万一科学又错了！》《有什么难言之隐？》
2021年9月《去你妈的科学！》《澳洲人的难题》《两岸猿声啼不住》《最近新冠有点乱》
2021年8月《有些事藏不住》
2021年7月《被遗忘的瑞典》《你不知道的Delta》《澳洲骑虎难下》
2021年2月《墨尔本的房价为什么比悉尼低？》《谁能笑到最后？》
2021年1月《谁能保证不被阳性？》《我是杠精》
2020年12月《悉尼不是墨尔本，别慌！》《我爱悉尼》《人一天能犯多少个错误？》《谷歌能否辨别真假？》《如何给孩子洗脑？》
2020年11月《这些美国人不是胆大》《愚笨人的问题》《必须公布总死亡人数》《让我恐惧的是人性》
2020年10月《川普凶多吉少》《丰乳翘臀的代价》《他必须死》
2020年9月《福奇有没有可能错？》《我也当网管》《美国口罩竞选》
2020年8月《德国人胆大？》